Лицензионные платежи за использование ноу-хау

Роялти, лицензионное соглашение и отчисления

В постиндустриальном обществе (постиндустриальное общество - это общество, в экономике которого преимущественным производственным ресурсом становятся информация и знания) информация исправно используется в коммерческих целях, и примеров тому предостаточно. Так, в постановлении ФАС МО от 05.03.2010 N КГ-А40/1332-10 предметом договора было ноу-хау (права на использование технических, профессиональных знаний и опыта, закрепленных в конструкторских чертежах, технологической и иной документации). Вместе с тем мы хотели бы остановиться на моменте, когда экономическая целесообразность роялти ставится под сомнение по той причине, что информация (ноу-хау), лежащая в основе договорных отношений, по заявлению экспертов, не является ноу-хау. Роялти - это периодические отчисления лицензиару за право пользования предметом лицензионного соглашения.

В связи с этим обратимся к постановлению ФАС МО от 25.02.2011 N КА-А40/46-11-2. Спорили налоговые инспекторы и лицензиат, выплачивающий роялти, которые за пару лет составили ни много ни мало 294 миллионов рублей. По мнению чиновников, общество в нарушение подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесло к расходам роялти за методику построения единой сети связи, архитектуру сети, взаимную конфигурацию оборудования, применяемого при эксплуатации сети связи. К данному выводу налоговики пришли на основании того, что, по заключению экспертов Московского технического университета связи и информатики, переданная заявителю информация не является ноу-хау. Ситуация осложнялась также тем, что лицензиар являлся единственным учредителем лицензиата.

Данные доводы убедили апелляционную инстанцию, но дело на этом не закончилось. ФАС МО отметил, что суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа: в представленных обществом документах не содержится сведений, составляющих ноу-хау (сведения в представленных доказательствах являются общедоступными). Однако такая позиция не следует из действующего законодательства, и право включения расходов в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не связано с наличием информации, представляющей собой ноу-хау.

Судебное разбирательство по лицензионному соглашению

Как установлено судами, между ООО и компанией ENSIL заключено лицензионное соглашение, в соответствии с условиями которого компания ENSIL передает ООО неисключительное право на использование ноу-хау - технологии как совокупности технической информации в области телекоммуникаций. Передача данных технологий обеспечивается доступом на закрытые интернет-ресурсы лицензиара. По соглашению заявитель ежеквартально уплачивал платежи (роялти) от всех видов доходов, полученных от оказания услуг связи, в процессе которого использовались предоставленные ему технологии. Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые лицензиару за право использования технологий, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования технологий для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные затраты могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

Учитывая то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций КС РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) лицензиару заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела технические пояснения по вопросу использования технологий, полученных по лицензионному соглашению на право использования интеллектуальной собственности. Использование заявителем технологий в коммерческой деятельности подтверждается материалами дела. Факт перечисления обществом лицензиару лицензионных платежей (роялти) по лицензионному соглашению подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование обществом технологий, предоставленных учредителем. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства использования заявителем в своей деятельности иных технологий, приобретенных на территории РФ.

• Быстрый поиск по налоговому сайту:

  •