Утилизация бракованного товара покупателем

Право на вычет НДС при утилизации брака продавцом

Зачастую физический возврат брака экономически нецелесообразен, поскольку брак неисправим, а затраты на перевозку только увеличат суммы потерь, понесенных поставщиком. В таком случае бракованное изделие утилизирует продавец. Естественно, если это просто вывоз твердых бытовых отходов, то о возврате товара и, как следствие, об обратной реализации говорить уже не приходится. На самом деле пункт 5 статьи 171 НК РФ допускает такой вариант развития событий, причем не лишая продавца права на вычет НДС. Для того, чтобы это доказать, обратимся к тексту нормы: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Но финансисты настаивают на том, что вычет возможет только на основании счета-фактуры, который бывший покупатель может выставить лишь в случае реализации товаров, а не их физического уничтожения на свалке. Как же быть? К сожалению, обращение к правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, не дает ответов на интересующие нас вопросы. У нас складывается впечатление, что, выпуская «бракованные» разъяснения, финансисты посмотрели на проблему лишь с одной стороны. Если исходить из того, что без счета-фактуры покупателя вычет НДС невозможен, получается, продавец утрачивает право на вычет НДС.

Примеры бухгалтерских проводок бракованных товаров

Изменим условия примера из предыдущей статьи. Готовая продукция оказалась неисправимым браком, вызванным внутренними технологическими причинами, виновники обнаружены не были, в связи с чем по соглашению сторон продукция была утилизирована ЗАО «Покупатель». Затраты по утилизации составили 11 800 рублей, в том числе НДС - 1 800 рублей. Во II квартале 2012 года ЗАО «Покупатель» будут составлены проводки:

Г———————————————————————————————————————————T——————————T——————————T——————————¬
|            Содержание операции            |  Дебет   |  Кредит  |  Сумма,  |
|                                           |          |          |   руб.   |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Предъявлены убытки, связанные с утилизацией|   76-2   |    60    |  11 800  |
|брака*                                     |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Отражено предъявление претензии поставщику |   76-2   |   10-1   |1 000 000 |
|в связи с выявленным браком**              |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Получены деньги от поставщика              |    51    |   76-2   |1 011 800 |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|* Нам известно, что вопрос взыскания НДС с лица, причинившего вред,         |
|относится к категории спорных. Чиновники в частных разъяснениях говорят о   |
|неправомерности вычета НДС по таким операциям, как следствие, у             |
|налогоплательщика появляется возможность взыскания убытков в порядке ст. 15 |
|ГК РФ. Однако есть и другая точка зрения, согласно которой НДС - косвенный  |
|налог, который в подобных обстоятельствах может быть принят к вычету ЗАО    |
|«Покупатель», как следствие, на суммы НДС убыток не образуется              |
|(постановление ФАС УО от 21.07.2009 N Ф09-5054/09-С4). Вместе с тем         |
|полагаем, что в описанной ситуации НДС не может быть принят к вычету,       |
|поскольку предъявленный налог явно не связан с деятельностью, облагаемой    |
|НДС, и это известно при оказании услуги по утилизации.                      |
|** Мы исходили из того, что при утилизации бракованного товара обязанности  |
|по восстановлению НДС не возникает. Данная точка зрения также может вызвать |
|разногласия с налоговыми органами, которые полагают, что налог должен быть  |
|восстановлен. Однако мы ориентировались на арбитражную практику. Судьи свою |
|позицию обосновывают достаточно просто: п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает  |
|случаи, в которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по     |
|товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом списание      |
|товара вследствие брака к числу этих случаев не относится (постановления ФАС|
|ПО от 17.04.2009 N А55-11139/2008, ФАС ЦО от 14.04.2010 N А54-3296/2009-С20 |
|и др.).                                                                     |
+————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+

Во II квартале 2012 года ОАО «Продавец» составит бухгалтерские проводки этой операции:

Г———————————————————————————————————————————T——————————T——————————T——————————¬
|            Содержание операции            |  Дебет   |  Кредит  |  Сумма,  |
|                                           |          |          |   руб.   |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Спорно                                     |    62    |   90-1   |(1 180 000|
|Отражена выручка от реализации готовой     |          |          |    )     |
|продукции                                  |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Спорно                                     |   90-2   |    43    |(800 000) |
|Списана себестоимость готовой продукции    |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Спорно                                     |   90-3   |  68-НДС  |(180 000) |
|Отражено начисление НДС                    |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Спорно                                     |    51    |    62    |(1 180 000|
|Погашена задолженность покупателя          |          |          |    )     |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Утилизированная готовая продукция признана |    28    |    43    | 800 000  |
|производственным браком                    |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Затраты по утилизации списаны в стоимость  |    28    |   76-5   |  11 800  |
|внешнего брака                             |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Затраты по внешнему неисправимому браку    |    20    |    28    | 811 800  |
|списаны в себестоимость выпускаемой        |          |          |          |
|продукции                                  |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Отражено перечисление средств покупателю в |   76-5   |    51    |  11 800  |
|связи с утилизацией бракованной готовой    |          |          |          |
|продукции                                  |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+
|Учтена разница между фактически            |    51    |   76-5   | 180 000  |
|перечисленной суммой задолженности и       +——————————+——————————+——————————+
|задолженностью, числящейся в бухгалтерском |   76-5   |   91-1   | 180 000  |
|учете                                      |          |          |          |
+———————————————————————————————————————————+——————————+——————————+——————————+

• Быстрый поиск по налоговому сайту:

  •