Штрафные санкции за налоговые правонарушения

Судебная практика по вопросу отправки деклараций

В зависимости от того, на что делает упор налоговый орган при составлении необходимых документов для оформления штрафных санкций, и решается, какую из сторон (налоговиков или налогоплательщика) в рассматриваемом деле поддержат судьи. Если налоговики, не отрицая получения налоговой декларации, в качестве причины наложения штрафа по упомянутой статье 119 НК РФ указывают отсутствие описи вложения, то арбитражные суды принимают сторону налогоплательщика. И аргументируют они это следующим:
- ответственность налогоплательщика предусмотрена только за неподачу налоговой декларации в срок;
- отсутствие сопутствующих документов, в данном случае описи, не является нарушением порядка подачи декларации;
- отсутствие описи не свидетельствует о непредставлении налоговой декларации;
- не представлены налоговым органом доказательства того, что в поступившем почтовом отправлении была представлена иная отчётность (постановления ФАС Московского округа от 11.10.2007 N КА-А40/9406-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6289/2008(13558-А70-14), ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 N Ф08-3986/2008 и от 16.06.2008 N Ф08-3208/2008, ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 N А55-5453/2005-44, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2005 N А33-8372/05-Ф02-5419/05-С1, от 10.01.2006 N А19-14759/05-33-Ф02-6716/05-С1).

Не поддерживают арбитражные суды налоговиков и в случаях, когда налоговые инспекции отказываются принять налоговые декларации по основанию отсутствия описи (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 по делу N Ф04/1733-305/А70-2003). Однако некоторые налоговые органы утверждают, что требуемая декларация по налогу не была получена. В этом случае бремя представления доказательства о направлении почтой именно той, необходимой, налоговой декларации возлагается на налогоплательщика. Таким доказательством являлась бы заверенная работником оператора связи опись вложения. При направлении же декларации заказным письмом имеющиеся на руках у налогоплательщика почтовые квитанции подтверждают лишь факт отправки письма без указания его содержимого. В связи с чем отдельные арбитражные суды их в качестве доказательств не принимают.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.08.2005 N Ф04-7524/2004 признал, что налоговый кодекс не содержит разъяснения понятия "опись вложения" и не предусматривает проставление штемпеля (печати) отделения почтовой связи на описи. Однако в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ это не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять достоверные доказательства о составе вложения, находящегося в почтовом конверте, направленном в адрес налоговой инспекции. Представленные в доказательство налогоплательщиком копии квитанции учреждения связи, а также уведомления о вручении почтового отправления судьи не приняли в качестве надлежащих доказательств своевременного представления налоговой декларации. По мнению суда, из содержания квитанции и уведомления о вручении почтового отправления не следует, что в заказном письме налогоплательщика, направленном в налоговую инспекцию, находилась именно требуемая декларация. Как указали судьи, опись вложения, исполненная и заверенная печатью налогоплательщика, не является надлежащим доказательством в силу требований статей 80 НК РФ и 68 АПК РФ. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности при таких обстоятельствах по статье 119 НК РФ судом признано обоснованным.

• Быстрый поиск по налоговому сайту:

  •