Затраты на ликвидацию и стоимость объекта

Ликвидация объекта незавершенного строительства

В письме от 23.11.2011 N 03-03-06/1/772 Минфин по-прежнему настаивает на том, что в налоговых расходах можно учесть затраты на ликвидацию объекта незавершенного строительства, а вот саму стоимость этого объекта учесть нельзя. Аналогичная позиция финансистов отражена также в письмах от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757, от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261. Обоснованием подобного упорства является подпункт 8 пункта 1 статьи 265 налогового кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются лишь расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и на другие аналогичные работы.

Согласны с Минфином судьи ФАС СЗО, которые в постановлении от 17.08.2011 N А56-60650/2010 к рассмотрению данного вопроса (в отличие от чиновников) подошли более обстоятельно. Помимо подпункта 8 пункта 1 стать 265 НК РФ арбитры проанализировали и другие положения главы 25 НК РФ на предмет правомерности учета в налоговых расходах затрат на ликвидацию объекта незавершенного строительства. В пункте 3 статьи 252 НК РФ прямо указано на то, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Мнение арбитров про незавершенное строительство

Как указали судьи упомянутого федерального округа, нет оснований для включения в состав внереализационных расходов названных затрат и с учетом подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов могут быть отнесены и другие обоснованные расходы. Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта на момент принятия решения о его ликвидации завершено не было, в эксплуатацию он не вводился и к учету в качестве объекта основных средств предприятием принят не был. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что понесенные налогоплательщиком затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Не подойдет, по мнению ФАС СЗО, и пункт 2 статьи 265 налогового кодекса. В нем содержится перечень убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, которые приравниваются к внереализационным расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль. Однако стоимость объекта незавершенного строительства либо затраты, связанные с его созданием, в качестве такого рода убытков, понесенных вследствие ликвидации этого объекта, в названном перечне не упоминаются. Аналогичная точка зрения отражена в Постановлении ФАС ЗСО от 12.03.2008 N Ф04-883/2008(1734-А67-34), Ф04-883/2008(464-А67-34). Заметим, высшие арбитры Определением от 09.07.2008 N 8167/08 отказали в передаче данного дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. При этом вопрос о налоговом учете расходов на ликвидацию объекта незавершенного строительства коллегия судей ВАС в указанном определении не исследовала.

Более лояльны к налогоплательщикам судьи ФАС ВВО, высказывающие по обозначенной проблеме прямо противоположное мнение. Например, в постановлении от 03.09.2007 N А28-11054/2006-320/23 они указали, что список внереализационных расходов, приведенный в подпункте 20 пункта 1 стать 265 НК РФ, не является исчерпывающим. При этом запрет на учет данных затрат поставил бы налогоплательщика в неравное положение с лицом, которое выводит основные средства из эксплуатации и вправе включить в налоговые расходы суммы недоначисленной амортизации. А это противоречит принципу равенства налогообложения, предусмотренному статьей 3 налогового кодекса России.

Правомерность подобных действий отмечена, например, в письме Минфина России от 19.08.2011 N 03-03-06/1/503, хотя столичные налоговики в письме от 11.08.2011 N 16-15/079009@ уточняют, что сделать это можно только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Позднее в постановлении от 07.09.2010 N А38-7141/2009, рассматривая аналогичный спор, ФАС ВВО подчеркнул, что обоснованность расходов в целях применения главы 25 налогового кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Есть ли у налогоплательщиков шанс зачесть расходы?

Иными словами, важно именно намерение получить доход, а не сам факт получения прибыли. Кроме того, налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивали высшие арбитры (например, в определении ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-5676/11, постановлении президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10). Как следует из материалов дела, расходы общества по возведению объекта незавершенного строительства были направлены на получение дохода от последующей его эксплуатации. И, кстати, данный факт налоговая инспекция не оспаривала.

Итак, несмотря на устойчивую позицию чиновников Минфина в отношении признания в налоговых расходах стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства (которой, не исключено, будут руководствоваться территориальные налоговые инспекции), у налогоплательщиков все же есть шанс (причем неплохой) отстоять свои интересы в судебном порядке, поскольку позиция судей ФАС ВВО получила поддержку со стороны коллегии судей ВАС. Они, отказывая в передаче дела (постановления N А38-7141/2009) на пересмотр в президиум ВАС в порядке надзора, в определении от 20.01.2011 N ВАС-18063/10 указали следующее. Правомерность учета стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.

• Быстрый поиск по налоговому сайту:

  •