Задолженность по лизинговым платежам при лизинге
В рамках конкурсного производства в отношении лизингополучателя у лизингодателя есть другие варианты, которые позволяют минимизировать возможные финансовые потери в связи с имеющейся задолженностью по текущим лизинговым платежам. Такие задолженности могут быть взысканы лизингодателем с лизингополучателя как текущие требования, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве (постановление ФАС МО от 10.05.2007 N КГ-А40/3551-07-1,2), либо включена в реестр требований кредиторов (постановления ФАС ЗСО от 24.06.2009 N Ф04-3460/2009(9038-А70-10), ФАС ЦО от 28.12.2010 N А09-1138/2010). Что же касается остаточной стоимости утраченного предмета лизинга, то рассматривать ее в качестве безнадежного долга нелогично. В связи с этим финансисты, очевидно, и указали на норму, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, согласно которой внереализационными расходами признаются расходы в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт утраты данного имущества и отсутствие виновных лиц должны быть подтверждены документально уполномоченным органом государственной власти. Значит, только имея на руках справку из правоохранительных органов, которая подтверждает факт утраты имущества и отсутствие виновных лиц, лизингодатель, по мнению Минфина, может учесть остаточную стоимость имущества в составе внереализационных расходов на основании названного подпункта.
Что ж, подобная реакция финансового ведомства на возможность признания в составе внереализационных расходов стоимости утраченного имущества (в том числе остаточной) вполне предсказуема, что неоднократно было подтверждено соответствующими разъяснениями на этот счет (например, письмами Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365). Непонятно только, почему финансисты в комментируемом письме не сказали об этом прямо. Зачем нужно было приводить нормы, не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемой ситуации?
Впрочем, даже столь завуалированная форма разъяснений финансового ведомства, приведенных в комментируемом письме, не лишает их определенного смысла. Дело в том, что, несмотря на то, что пункт 2 статьи 129 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, лизингодателю не следует рассчитывать на то, что поиском предмета лизинга займется именно конкурсный управляющий (разве, что в виде исключения). По смыслу положений статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 131 федерального закона N 127-ФЗ объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу (постановление ФАС ПО от 06.03.2008 N А12-5858/07). Следовательно, минимизировать свои финансовые потери в связи с банкротством лизингополучателя и утратой предмета лизинга лизингодатель действительно сможет лишь в том случае, если предпримет действия, направленные в той или иной мере на возврат своей собственности.
 |
|
|
Быстрый поиск по налоговому сайту:
|
