Банкротство лизингодателя и лизингополучателя

Налогообложение при лизинге: случай банкротства

Законодательно порядок проведения процедуры банкротства регламентирован федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В письме Минфина России от 27.03.2012 N 03-03-06/1/159 рассмотрена ситуация, которая непосредственно связана с вышеназванной процедурой, а если точнее - с ее последствиями для одного из кредиторов - лизингодателя. Лизингополучатель по решению суда был признан несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство, по завершении которого он был ликвидирован как юридическое лицо, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом лизинговое оборудование, которое в соответствии с условиями договора лизинга подлежало возврату в случае прекращения договорных обязательств, не было обнаружено, не вошло в конкурсную массу и не было возвращено его законному владельцу - лизингодателю. Возникает вполне справедливый вопрос: может ли лизингодатель списать со своего баланса данное оборудование и учесть в составе налоговых расходов его остаточную стоимость?

В комментируемом письме Минфин не стал анализировать этот вопрос по существу, сославшись на то, что рассмотрение конкретных хозяйственных ситуаций не предусмотрено регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н. Тем не менее чиновники все же процитировали отдельные положения статей 265 и 266 НК РФ, которыми, видимо, надлежит руководствоваться налогоплательщику при решении возникшей проблемы. Поскольку разъяснения финансистов, приведенные в письме N 03-03-06/1/159, не настолько очевидны, попробуем разобраться в том, что же хотели сказать чиновники.

Признание внереализационным расходом остаточной стоимости

Как видно из текста комментируемого письма, чиновники ничего не имеют против признания в составе внереализационных расходов сумм задолженности, отвечающей перечисленным в пункте 2 статьи 266 налогового кодекса критериям безнадежного долга, а именно невозможности взыскания в связи с ликвидацией должника. Это замечание финансистов, на наш взгляд, справедливо в отношении задолженности по лизинговым платежам. Здесь надо упомянуть о том, что лизингодатель обозначил в комментируемом письме лишь одну проблему, возникшую у него в связи с банкротством лизингополучателя, - признание внереализационным расходом остаточной стоимости предмета лизинга в связи с его утратой. Тем не менее существует еще один момент, который может иметь место в данной ситуации. Речь идет о задолженности по лизинговым платежам.

В каком порядке признается задолженность по лизинговым платежам?

Напомним, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При этом размер, способ и периодичность осуществления лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона (пункт 2 статьи 28). Из запроса явно следует, что лизинговые обязательства на момент введения конкурсного производства в отношении лизингополучателя не были прекращены, соответственно, такая задолженность вполне может существовать. Вместе с тем тот факт, что лизингодатель не смог вернуть себе предмет лизинга, вовсе не означает наличие задолженности по текущим лизинговым платежам. Однако финансовое ведомство, вероятно, сочло необходимым напомнить свое мнение по поводу этой задолженности.

В связи с этим, пожалуй, стоит напомнить разъяснения финансистов, сделанные в письме от 21.10.2008 N 03-03-06/1/594. В нем чиновники ведомства высказали мнение о том, что задолженность по лизинговым платежам, не обеспеченная залогом, поручительством или банковской гарантией, может быть признана на основании положений статьи 266 НК РФ сомнительной для целей налогообложения прибыли. Соответственно, под нее может быть сформирован резерв по сомнительным долгам. Данный вывод подтвержден арбитражной практикой (например, постановления ФАС ПО от 02.09.2010 N А55-34428/2009, ФАС ВВО от 16.06.2008 N А38-4655/2007-4-425).

Правда, Минфин в письме N 03-03-06/1/594 указал условие, при котором такие действия налогоплательщика являются правомерными: если доходы от предоставления имущества в лизинг учитываются в составе доходов от реализации услуг на основании статьи 249 НК РФ. Между тем такая оговорка для лизингодателей не является существенной, поскольку основной вид деятельности этой организации в любом случае - оказание услуг по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг), а лизинговые платежи - обычная выручка. Полагаем, не возникает также сомнений в том, что финансовая аренда (лизинг) полностью соответствует понятию реализации услуг, приведенному в пункте 1 статьи 39 налогового кодекса. Добавим, схожее с точкой зрения финансистов мнение высказали столичные налоговики в письме от 22.03.2011 N 16-15/026842@: налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность по арендным платежам, может отнести ее в разряд безнадежной только при наступлении одного из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НКРФ оснований. При этом налоговики назвали дополнительное условие, позволяющее это сделать: если имеющаяся дебиторская задолженность (в том числе просроченная) отражена в регистрах бухгалтерского учета.

Задолженность по лизинговым платежам при лизинге. В рамках конкурсного производства в отношении лизингополучателя у лизингодателя есть другие варианты, которые позволяют минимизировать возможные финансовые потери ... Количество транспортных средств и применение ЕНВД. По мнению финансистов, при подсчете количества транспортных средств, дающего право на применение единого налога на вмененный доход, следует ... Дебиторская задолженность с ликвидированной фирмы. Чтобы списать дебиторскую задолженность, когда компания-должник ликвидирована, нужно получить выписку из ЕГРЮЛ, где будет указана причина исключения такой ...

• Быстрый поиск по налоговому сайту:

  •  

• Разделы на налоговом вебсайте:

  • Задолженность по лизинговым платежам при лизинге