Питьевая вода для работников: расходы, налоги

Учет в составе расходов затрат на питьевую воду

В недавнем комментарии к письму Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/274 мы обращались к теме обеспечения работников предприятия качественной питьевой водой. Чиновники затрагивают этот вопрос еще чаще, так как данная проблема, точнее, ее налоговая составляющая, в том числе учет соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль, серьезно волнует налогоплательщиков. С удовлетворением можно отметить, что Минфин в последнее время допускает возможность учета расходов на приобретение питьевой воды, причем становится ясно, что под этим он понимает приобретение воды в любой форме: как в виде распространенной сейчас покупки воды в бутылях, так и в виде, например, монтажа целой системы фильтровально-очистительных установок. Это можно понять из письма от 09.07.2012 N 03-03-06/1/332.

Безусловно, такую возможность предоставляет подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Для современного человека понятие нормальных условий труда, конечно же, включает в себя снабжение качественной питьевой водой. Однако у нас по-прежнему вызывает сомнения правомерность ссылки как на основание на пункт 18 типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, вступившего в силу с 08.04.2012. В этой норме говорится, что в указанный перечень с целью улучшения условий и охраны труда и снижения уровней профессиональных рисков входят приобретение и монтаж установок (автоматов) для обеспечения работников питьевой водой. Фильтровально-очистительные установки, в отличие от кулеров и тем более заменяемых бутылей, легко можно отнести к упомянутым установкам (автоматам). Однако чиновники в своих разъяснениях совсем ничего теперь не говорят о необходимости предварительного исследования состава уже имеющейся на предприятии воды. Ведь может оказаться, что она вполне удовлетворяет нормативам ее пригодности для питья, тогда мероприятия по ее доочистке (или вообще покупка иной воды) могут оказаться необоснованными. Получение заключения органов санэпиднадзора в таком случае становится необходимым.

На этом часто настаивают территориальные налоговые органы, и оспорить их мнение можно только в суде. Однако, напомним, и суды иногда (хотя далеко не всегда) придерживаются мнения, что такое заключение органов санэпиднадзора необходимо. Правда, примеры таких судебных решений довольно давнишние: постановления ФАС СЗО от 12.04.2007 N А13-441/2005-21, ФАС ПО от 10.06.2008 N А65-28948/2007, ФАС МО от 26.06.2007 N КА-А40/4983-07-07, ФАС УО от 05.09.2006 N Ф09-7846/06-С7. О том, что наличие заключения органов санэпиднадзора не имеет вообще никакого значения и можно нести расходы на приобретение питьевой воды, даже если таковая уже имеется на предприятии и соответствует установленным нормам, говорится, например, в постановлении ФАС СКО от 16.11.2010 N А32-16552/2009. В целом же сейчас положение налогоплательщиков благоприятное, суды чаще даже не рассматривают вопрос о необходимости такого заключения (например, постановления ФАС МО от 18.10.2010 N КА-А41/11778-10, ФАС ПО от 15.01.2009 N А55-4941/2008).

• Быстрый поиск по налоговому сайту:

  •